ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-14636 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Петербургский тракторный завод» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 21.06.2023 по делу № А40-108746/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элионмост МСК» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывшая временная управляющая Гринева Наталья Викторовна обратилась в суд с заявлением
о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 о взыскании
с должника в пользу Гриневой Н.В. вознаграждения временного управляющего в размере 350 000 рублей и расходов, понесенных в процедуре наблюдения,
в размере 13 633 рублей.

Впоследствии Мартыщенко Марина Сергеевна обратилась в суд
с заявлением о процессуальной замене взыскателя с Гриневой Н.В.
по спору о взыскании с должника 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023, заявление удовлетворено; произведена замена взыскателя Гриневой Н.В. на Мартыщенко М.С. по ранее выданному исполнительному листу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению
о правопреемстве.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для ограничения прав лица на совершение правопреемства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Заявитель в жалобе не приводит каких-либо доводов о том, как именно оспариваемые судебные акты нарушают его права и законные интересы.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк