Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами» (далее – управление) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, определение Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 по делу № А40-108749/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ренессанс» (далее – лизинговая компания),

у с т а н о в и л :

Ожогин А.В. (правопреемником которого является управление) обратился в суд с заявлением об отнесении на конкурсного управляющего Логинова О.А. убытков, причиненных должнику. В рамках рассмотрения этого спора Ожогин А.В. ходатайствовал о привлечении соответчиков и об объединении обособленного спора с другим, в рамках которого рассматривался вопрос об отнесении убытков на контролировавших должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, ходатайства Ожогина А.В. отклонены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением того же суда от 16.08.2019, кассационная жалоба управления на акты судов первой и апелляционной инстанций возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить определения и постановления судов

первой, апелляционной инстанций и округа, направив вопрос об удовлетворении ходатайств Ожогина А.В. на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отклоняя ходатайства Ожогина А.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался статьями 46 и 130 АПК РФ и не усмотрел объективных причин для их удовлетворения.

С этим согласился суд апелляционной инстанции.

Возвращая кассационную жалобу управления, Арбитражный суд Московского округа указал, что законом не предусмотрена возможность обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств о привлечении соответчиков и объединении дел, в суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии таких существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов. Так, заявитель не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельных требований к лицам, которых он считает соответчиками, а также выразить позицию по спору, который не был объединен с настоящим.

Руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов