Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чарли Ком» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу № А40-108796/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чарли Ком» (далее – Общество) о взыскании 10 570 204 руб. 96 коп. платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110505:8 и 516 970 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2020 и с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты денежных средств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.11.2020 отказал в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021, отменил решение от 30.11.2020 в части отказа во взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и удовлетворил иск в данной части; в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид разрешенного использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 № 593-ПП (далее - Постановление № 593-ПП), установив изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, на вид, предусматривающий капитальное строительство, пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, рассчитанной Департаментом по формуле, утвержденной Постановлением № 593-ПП.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чарли Ком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева