Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «А/О Юнимед» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу № А40-108814/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению компании «ЭКСПОРТКРЕДИТНАМНДЕН» (Швеция, далее – истец, компания «ЭКСПОРТКРЕДИТНАМНДЕН», иностранная компания) к закрытому акционерному обществу «А/О Юнимед» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Москва), Частной компании с ограниченной ответственностью «Буль ФИО1» (Швеция), Федеральной таможенной службы (Москва),

о взыскании 706 951, 53 евро задолженности по оплате вексельного долга; 35 035,05 евро процентов; процентов, начисленных на дату фактической уплаты суммы основного долга по ставке 6% годовых; 6 000 шведских крон издержек за апостилирование протоколов протеста векселей в неплатеже

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

От Частной компании с ограниченной ответственностью «Буль ФИО1» поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой третье лицо просит отказать в кассационном пересмотре обжалуемых заявителем судебных актов.

Компания «ЭКСПОРТКРЕДИТНАМНДЕН» направила письменные пояснения, согласно которым просила отказать ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование о взыскании задолженности по непогашенным векселям, включая сумму процентов по векселям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что оплата по спорным векселям представляла собой расчет по договорам поставки; у ответчика перед истцом возникли вексельные обязательства, которые не были своевременно исполнены.

Выводы судов подробно мотивированы.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана мотивированная оценка.

По существу позиция заявителя свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «А/О Юнимед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова