Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-108870/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по тому же делу

по иску предпринимателя к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по государственному контракту
от 10.08.2016 № 0184987-02 в сумме 21 654 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгее, общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис» (далее – ООО «РКС»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 30.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Предприниматель, ссылаясь на то, что после признания торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися ему был частично возвращен внесенный им задаток, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15,16, 447, 448, 449.1, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, суды отказали в удовлетворении иска.

Суды указали, что истец в гражданском судопроизводстве (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.12.2018 по делу № 33-13144) защитил свои права, взыскав с
ООО «РКС» 21 654 000 руб.; истец не доказал приобретение им статуса участника торгов, поскольку не представил протокол окончания приема и регистрации заявок, свидетельствующий о том, что истец приобрел статус участника торгов; истец не проявил должной осмотрительности, заключив договор о задатке с организатором торгов.

Приведенные предпринимателем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина