ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-2640

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМиссия» (далее – ООО «ТрансМиссия», ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2020 по делу № А40-108989/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РэйлТрансКом» (далее – ООО «РэйлТрансКом», истец)
к ООО «ТрансМиссия» о взыскании по договору от 26.09.2018 № РТК-А-270 задолженности в размере 6 004 604 руб. 93 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 558 956 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 417 руб. 30 коп. (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТрансМиссия» в пользу ООО «РэйлТрансКом» взыскан долг в размере 6 004 604 руб. 93 коп., неустойка в сумме 500 000 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания арендной платы и пени по актам от 31.05.2019
№ 09 на сумму 1 614 575 руб.; от 30.06.2019 № 10 на сумму 756 875 руб.;
от 26.07.2019 № 11 на сумму 49 450 руб.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец направил на электронный адрес ответчика подписанные акты оказанных услуг с реестрами и счетами-фактуры, тогда как ответчик в указанный по условиям договора срок не представил свои возражения, вследствие чего услуги считаются принятыми ответчиком, имеется просрочка исполнения денежного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 6 004 604 руб. 93 коп.
и пени, размер которых снижен в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот
же период.

Доводы жалобы об уклонении истца от приемки вагонов, отсутствии задолженности за период их простоя и невозможности их использования, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций
и мотивированно отклонены.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМиссия»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева