ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-779

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу № А40-109053/2016 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия «Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «ЩИТ-Безопасность» (далее – общество) в размере 511 705 рублей 7 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Росимущество обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы
от 24.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019, в удовлетворении заявления Росимущества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росимущество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Отказывая в удовлетворении заявления Росимущества, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из того, что требование общества включалось в реестр требований кредиторов должника в соответствии с указанным правилом как подтвержденное решением, принятым в рамках дела № А40-96805/2016. Это решение до настоящего времени не пересматривалось в установленном процессуальным законом порядке.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов