ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-15145 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» (далее –банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 по делу
№ А40-109097/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская Вертикаль» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками четырех соглашений
от 15.11.2016 и 21.11.2016 о замене лица в обязательстве по четырем кредитным договорам от 31.10.2016, договора о залоге движимого имущества от 30.01.2017 с дополнительным соглашением от 23.05.2017, четырех договоров залога доли в уставном капитале должника от 21.11.2016, о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2021 и округа от 06.05.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником, банком и обществами с ограниченной ответственностью «ОйлИнвестСибирь», «ИнвестОйлМосква», «Юганский 20» и «Восточно-Чупальский» (далее – заемщики) заключены соглашения о замене заемщиков в четырех кредитных договорах на должника.

Впоследствии банком и должником заключены договоры залога движимого имущества, залога долей в уставном капитале должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что в результате оспариваемых сделок должник принял на себя имущественные обязательства аффилированных лиц при наличии у самого должника признаков неплатежеспособности, а также указали на осведомленность банка о цели причинения вреда названными сделками и преимущественное удовлетворение его требований за счет должника по кредитным договорам, заключенным без какого-либо обеспечения.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев