ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-15145(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (далее ? должник) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу
№ А40-109097/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.01.2020 в утверждении конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2020 названное определение отменено, суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

Суд округа постановлением от 20.10.2020 отменил постановление апелляционного суда от 22.06.2020 и оставил в силе определение от 20.01.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки принятому судебному акту, обязавшему временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, управляющий до снятия этого запрета провел внеочередное собрание кредиторов, предметом которого необоснованно явилось избрание конкурсного управляющего должника, относящееся к компетенции первого собрания кредиторов, которое на настоящий момент не проведено.

В связи с изложенным суд заключил, что проведение внеочередного собрания в данном случае свидетельствует о неправомерных действиях арбитражного управляющего с целью обойти судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов должника.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора суды руководствовались частью 1 статьи 16 АПК РФ, пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, в пункте 55 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы рассматривались судами и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов