ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-20212

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданина ФИО1 (Москва, далее – ФИО1) и гражданина ФИО2 (Москва), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 по делу № А40-109161/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина ФИО3 (Калужская область, далее – ФИО3), действующего как участник общества с ограниченной ответственностью «РОСИЧЪ» (Москва, далее – общество, общество), к гражданину ФИО2 (Москва, далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (далее – третье лицо),

о признании недействительными договоров займа от 02.08.2010 № 1 и от 22.09.2010 № 2, заключенных обществом и ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, и отменить.

ФИО2, не привлеченный к участию в деле, обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты; указал что его права и законные интересы затронуты обжалуемыми судебными актами, полагает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительными договоры займа от 02.08.2010 № 1 и от 22.09.2010 № 2, заключенные обществом (заемщик) и ФИО2 (заимодавец), суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая судебные акты по делам № А40-5524/2017, № А40-10251/2018, исходил из того, что ФИО3 утратил корпоративный контроль в обществе в 2003 году, восстановил его в частично в 2017 году и полностью в 2019 году, срок исковой давности на подачу исковых требований не пропущен; сделки заключены неуполномоченными лицами, отвечают критериям сделок с заинтересованностью, являлись экономически невыгодными для общества, привели к причинению убытков.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты выводов в отношении ФИО2 не содержат, непосредственно его права и обязанности не затрагивают.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения ФИО2 к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать граждан ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова