Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив
по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии»
(г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа
от 26.02.2019 по делу № А40-109184/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» (далее – общество «Новые энергетические технологии»)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (далее – общество «Мортон-РСО») о взыскании задолженности по договору
от 17.10.2010 № 2-1017-1/10 в размере 6 930 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 529 669 руб. 22 коп. за период
с 11.10.2013 по 10.05.2018, с начислением процентов с 11.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 решение от 18.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции
от 29.11.2018 изменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине: с общества «Мортон-РСО» в пользу общества «Новые энергетические технологии» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 635 095 руб. и 60 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных процентов отказано. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в остальной части оставлены
без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Новые энергетические технологии») просит отменить постановление суда округа в части отказа
во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 576 742 руб. 37 коп., ссылаясь на нарушение норм материального
и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу
и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принятие ответчиком без замечаний работ, выполненных истцом, в отсутствие доказательств их полной оплаты, суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили
из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях названной статьи. Расчет проверен
и признан правильным.

Суд округа, изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период до 20.05.2015 включительно и на неверное применение истцом ключевой ставки Банка России, в связи с чем самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию процентов за период
с 21.05.2015 по 21.05.2018.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о нарушении судом округа положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не составляют существенных нарушений норм материального
и процессуального права, с которыми законодатель связывает наличие оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель не лишен права предъявления убытков в размере, превышающем сумму взысканных процентов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова