Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации
Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу № А40-109231/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльтон» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными платежей должника, совершенных в период с 15.10.2014 по 10.05.2017, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гармония» в общем размере 143 164 650,08 руб., а также соглашения о зачете взаимных обязательств от 21.10.2016, заключенного между должником и обществом «Гармония», применении последствий их недействительности,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.06.2021, названное определение отменено в части отказа в признании недействительными платежей, в указанной части заявление удовлетворено, с общества «Гармония» в пользу должника взыскано
143 164 650,08 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части определение от 25.12.2020, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что спорные платежи были совершены в период подозрительности в пользу аффилированного лица и направлены на вывод денежные средств из имущественной массы должника во вред его кредиторам, что свидетельствует об их недействительности.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова