ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-2046 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФАСТ» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу № А40-109422/2019 Арбитражного суда города Москвы
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ЛАЙН» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о частичной замене публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» (далее – банк) в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 заявление удовлетворено, банк в части требования в размере 50 000 000 рублей заменен
в реестре требований кредиторов должника на общество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление общества признано необоснованным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа руководствовался положениями главы IV, статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что возможность замены одного из конкурсных кредиторов (не уполномоченного органа) в реестре требований кредиторов должника в связи с частичным погашением требования этого кредитора третьим лицом (со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрена.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов