ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-18325(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 января 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Фрит» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 по делу
№ А40-109645/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество банк «Югра» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой
на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, содержащей требование об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.08.2023 и округа от 02.11.2023, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в неопубликовании сведений
о приостановлении торгов и о вынесении судом определения от 02.12.2022
по настоящему делу; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания незаконным его бездействия и принять в данной части новый судебный акт
об отказе в удовлетворении жалобы.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия в соответствующем бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм упомянутого Закона.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев