ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-10671(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив
с материалами дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по делу
№ А40-109660/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нобел» (далее – должник) ФИО1, являющийся одним из участников должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, содержащей требование об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2021 и округа от 13.05.2021, производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья
не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 34, 35 и 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
и исходил из отсутствия у ФИО1 права на обращение в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Из материалов обособленного спора и содержания жалобы не следует, что неправомерные, по мнению ФИО1, действия конкурсного управляющего ФИО2 повлияли на формирование конкурсной массы должника и тем самым привели к наступлению неблагоприятных последствий для контролирующего должника лица в том числе в виде увеличения размера субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев