Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Судоэкспорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 по делу № А40-10968/2015 по заявлению акционерного общества «Судоэкспорт» к Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ «ФКП «Росреестра» о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004013:3614, расположенного по адресу: <...>; о признании акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004013:3614 недействительным; признании межевого плана, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004013:3614, не соответствующим законодательству и исключить все сведения, содержащиеся в указанном межевом плане из данных Государственного кадастра недвижимости,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастрового инженера ФИО1, Росимущества, ТУ Росимущества по Москве, ФАС России, Департамента городского имущества города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Судоэкспорт» (далее - Общество) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что при рассмотрении дела № А40-216203/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными распоряжений Департамента об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, об образовании спорного земельного участка, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004013:3614 неправомерно поставлен на кадастровый учет.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Судоэкспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков