Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-109708/20 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество) о взыскании платы в размере 60 020 194,03 руб. за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110501:578, площадью 13.023 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135.291,42 руб. за период с 28.05.2020 по 11.06.2020 и с 12.06.2020 по день фактической уплаты денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021, решение от 16.12.2020 изменено, с общества в пользу департамента взыскана плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110501:578 площадью 13.023 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, поселение

[A2] Московский, в районе д. Румянцево в размере 60 020 194,03 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у общества в связи с изменением им вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка возникла обязанность оплатить соответствующие изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид разрешенного использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 № 593-ПП, требования в указанной части удовлетворил.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

[A3] Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации