Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу № А40-109791/19 Арбитражного суда города Москвы,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» (далее – общество, должник) публичное акционерное общество «Банк Югра» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования, составляющего задолженность по четырем кредитным договорам и трем договорам ипотеки.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 требование в размере 2 051 354 627 руб. 11 коп. включено в третью очередь реестра, требование в размере 10 392 742 904 руб. 25 коп. – как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 определение от 19.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 22.10.2021 оставил постановление
от 29.03.2021 без изменения.

В кассационной жалобе на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, обществом и банком заключено четыре кредитных договора от 17.01.2014, 20.01.2014, 04.06.2014, 31.03.2017, в обеспечение исполнения обязательств по трем из них заключены договоры ипотеки.

Требования банка установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-248163/17 и от 10.02.2020 по делу № А40-87716/18.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из его подтвержденности вступившими в законную силу судебными актами и наличием находящегося в залоге имущества во владении залогодателя (общества).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что общество входило в группу компаний, подконтрольных банку, который, в свою очередь, определял действия общества при принятии решений, имеющих значение для его предпринимательской деятельности. На момент заключения договоров ипотеки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых банк не мог не знать. В результате заключения договоров ипотеки произошло существенное увеличение размера требований банка к должнику, исключающее погашение требований кредиторов третьей очереди за счет реализации заложенного имущества. Судом сделан вывод о недействительности договоров ипотеки как заключенных со злоупотреблением правом, целью которых являлся вывод имущества должника, причинение вреда кредиторам, установление контроля в процедуре банкротства должника.

Суд округа с выводами апелляционного суда согласился.

Не соглашаясь с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, банк в том числе считает необоснованным вывод о неплатежеспособности должника, следующий исключительно из бухгалтерской документации, в то время как при кредитовании оцениваются кредитные риски посредством совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Банк также обращает внимание на то, что кредитные средства сформированы за счет банковских вкладов добросовестных вкладчиков банка, транзитным образом выведены в пользу подконтрольного ФИО1 (бенефициару группы компаний, в которую входят общество и банк) общества и обналичены в интересах ФИО1 При занятом судами подходе спорные денежные средства не подлежат возврату в конкурсную массу банка для погашения требований граждан-вкладчиков, а освободившееся от кредитной задолженности общество, обладающее недвижимым имуществом, останется активом ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с делом № А40-109791/19 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 1 августа 2022 года
в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев