ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-8719

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Курзан Медиа» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу № А40-109866/2020

по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 08.06.2020 № СП/48368/20 об оставлении без удовлетворения жалобы общества на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление) от 18.03.2020 по делу № ТО 002/01/14.6-1658/2019 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - управления, обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ИнтеллектИнжиниринг», «Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии»,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021, в удовлетворении заявленного требовании отказано.

В жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения общества на неправомерные действия ООО «ИнтеллектИнжиниринг» и ООО «Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии», выразившиеся в незаконном использовании обозначения «МПК», введенного в гражданский оборот обществом, управлением принято решение от 18.03.2020 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ИнтеллектИнжиниринг» и ООО «Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии».

Основанием для принятия решения послужил вывод управления о том, что у обозначения «МПК» отсутствует факт наличия различительной способности и способности индивидуализировать-идентифицировать продукцию общества, в связи с чем посчитало, что использование обозначения «МПК» иными лицами не противоречит антимонопольному законодательству.

Управлением установлено, что обозначение «МПК» представляет сочетание букв, которое не имеет графического исполнения и совестного характера и не воспринимается как слово, а оборудование, на котором имеется спорное обозначение, и оборудование общества внешне не схожи.

Решением ФАС России от 08.06.2020 № СП/48368/20, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение управления оставлено без изменения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ФАС России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статьи 4, части 2 статьи 14.6, статей 23, 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, что аббревиатура «МПК» обладает различительной способностью для потребителей общества, поскольку спорное обозначение представляет собой сочетание букв, которое не имеет графического исполнения и словесного характера и не воспринимается как самостоятельное слово.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о правомерном прекращении управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях третьих лиц признаков нарушения Закона о защите конкуренции, в связи с чем у ФАС России отсутствовали основания для отмены решения управления.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем доводам общества, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Курзан Медиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин