Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Московской областной таможни (далее – МОТ, таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.11.2020 по делу № А40-109992/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемдел» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения таможни от 02.11.2018 № 1К/18-14756 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10013160/100119/0000190, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением таможенный орган скорректировал таможенную стоимость ввезенных обществом товаров, включив в нее расходы, связанные с перевозкой товаров до места ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) (пункт пропуска Дербент).

Таможенный орган пришел к выводу о том, что заявителем в таможенную стоимость не были включены расходы по транспортировке товара по части маршрута, в связи с чем указал на необходимость увеличения таможенной стоимости на сумму всей провозной платы.

Несогласие общества с выводами таможни послужило основанием для оспаривания принятого ею ненормативного акта в судебном порядке.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Признав отсутствие у таможенного органа правовых оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров, указав, что таможней не был доказан факт невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не было доказано то, что цена на импортируемые товары по данной сделке являлась заниженной, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Московской областной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Д.В. Тютин