Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Югра» в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 31.08.2021 по делу № А40-109998/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Производственное объединение «ИНЕЙ» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должникаобщество с ограниченной ответственностью «Академия Строй» обратилось варбитражный суд с заявлениемоб оспаривании решений собрания кредиторов от 31.08.2020, которое рассмотрено судом первой инстанции одновременно с отчетом временного управляющего должника, составленного по итогам проведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 31.08.2021, признано недействительным решение собрания кредиторов должника в части определения в качестве саморегулируемой организации Союза АУ «СРО Северная Столица», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения последующей процедуры банкротства, в удовлетворении остальной части требований об оспаривании решений собрания кредиторов от 31.08.2020 отказано. В удовлетворении ходатайства должника об обязании временного управляющего должника провести собрание кредиторов должника по вопросу заключения мирового соглашения отказано. В удовлетворении ходатайства кредитора - общества «Бридж» о привлечении к участию в деле акционеров должника для решения вопроса о финансировании должника с целью исполнения мирового соглашения отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. В утверждении конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего ФИО1 (члена Союза АУ «СРО Северная Столица») отказано, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, полномочия руководителя и иных органов управления должника за исключением полномочий, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекращены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части признания факта заинтересованности между СРО «Северная Столица» и банком и отказа на этом основании в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1 члена Союза АУ «СРО Северная Столица» и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

По вопросам повестки дня собранием кредиторов были приняты следующие решения: 1. Принят отчет временного управляющего; 2. Принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 4. Определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, САУ «Саморегулируемая организация Северная столица».

Удовлетворяя заявление в части, суды констатировали наличие факта заинтересованности (аффилированности) Союза АУ «СРО «Северная столица» по отношению к банку, в связи с чем признали решение собрания кредиторов должника в части определения этой организации в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих недействительным.

Решения, принятые собранием кредиторов 31.08.2020 по остальным вопросам повестки дня, признаны соответствующими смыслу и целям конкурсного производства, в связи с чем оснований для признания их недействительными суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют нормам законодательства о банкротстве и сложившейся судебной практике, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, мотивированно отклоненные судами,
не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова