Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситистейт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу № А40-110030/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЛС» (далее – должник),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.07.2021 и округа от 23.09.2021, ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСО ПАУ».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего саморегулируемой организацией, членом которой являлся ФИО1, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, которая соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

При этом подлежит отклонению ссылка заявителя на наличие решения собрания кредиторов от 02.04.2021 о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку из материалов истребованного дела следует, что при рассмотрении настоящего вопроса в суде первой инстанции участвующие в процессе лица, в том числе общество «Ситистейт», не ссылались на наличие данного решения кредиторов и не заявляли о необходимости утверждения иной кандидатуры арбитражного управляющего, на что правильно указал суд округа и соответствует принципу состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.