ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-15153(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее ? должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 по делу № А40-110187/2017 о банкротстве должника,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО2

Определением того же суда от 08.02.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1; в отношении должника не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Общество "Ист Менеджмент Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, обществу "Ист Менеджмент Групп" выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 40 842 315,65 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Установив, что требования общества "Ист Менеджмент Групп" были признаны обоснованными и остаются непогашенными в общем размере 40 842 315,65 руб., а правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника не применены, суды признали спорное заявление о выдаче исполнительного листа подлежащим удовлетворению.

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 213.1, пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 319 АПК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не свидетельствуют о неправильном применении норм права или нарушении прав заявителя при разрешении настоящего обособленного спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов