ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-23791

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу № А40-110379/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Аста» (далее – должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «КДР-Групп» обратился в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 отменены определение суда первой инстанции от 06.08.2020 и постановление апелляционного суда от 27.10.2020 в части отказа в привлечении
к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника
и его участника (с долей участия с 22.12.2018 в размере 100%) ФИО1, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, ФИО1 привлечена
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
698 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, являвшейся контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности в размере 698 000 рублей, указав, в том числе на неисполнение обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства, а также на совершение ФИО1 недобросовестных действий во вред должнику и его кредиторам.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк