ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-6950

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Абитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А40-110590/2021 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «ВБЦ» (далее – общество) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.11.2021 и суда округа от 02.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (агент) обоснован неисполнением обществом (принципал) обязательства по оплате оказанных услуг, обусловленных рамочным договором от 03.09.2018 № 2392.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных разделами 6, 7 договора и пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору, для получения агентом вознаграждения ввиду не достижения обусловленной договором цели по заявке клиента № 460350 на выдачу банковской гарантии.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированно отклонив ссылки заявителя на несоответствие содержания материального носителя аудиозаписи судебного заседания письменному протоколу и на необходимость применения к отношениям сторон норм главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова