Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток» (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по делу № А40-110644/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество) к компании о взыскании 131 261 840 руб. 30 коп. долга и по встречному иску о взыскании 9 382 389 руб. 73 коп. неустойки, 875 790 руб. 36 коп. ущерба, 826 458 руб. 67 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате взаимозачета требований взыскано с компании в пользу общества 88 190 082 руб. 39 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Как установлено судами, между обществом (генеральный подрядчик) и компанией (заказчик) 23.07.2015 был заключен договор подряда.

  Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные генеральным подрядчиком работы по договору; встречный иск мотивирован нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, наличием убытков и причинением ущерба.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив, что к спорным отношениям подлежат применению правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  генеральным подрядчиком выполнены строительно-монтажные работ на сумму 133 423 886 руб. 27 коп., что составляет 57 % от их общей стоимости, суды пришли к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на оплату работ с учетом аванса и перечисленных субподрядчикам денежных средств, а также на вознаграждение генерального подрядчика, рассчитанное пропорционально стоимости договора, частично удовлетворив требования общества.  

Доводы заявителя о том, что общество не является надлежащим кредитором, об уступке прав по договору ООО «Лидер-Юг» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

  Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.