Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГМ СИСТЕМЫ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-110658/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 15.06.2021 по тому же делу

по иску Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – учреждение, институт) к обществу с ограниченной ответственностью «АГМ СИСТЕМЫ» (далее – общество) о признании недействительным одностороннего отказа

от исполнения договора от 09.01.2020 № 138/01-10/19, о расторжении договора от 09.01.2020 № 138/01-10/19,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, требование о расторжении договора от 09.01.2020

№ 138/01-10/19 оставлено без рассмотрения, требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд

первой инстанции, указывая при этом, что учреждение необоснованно отказалось от исполнения договора, в то время как исполнитель в полном объеме и надлежащим образом выполнял работы, на момент опубликования спорного решения контракт был расторгнут, стоимость фактически выполненных работ не оплачена.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 09.01.2020

№ 138/01-10/19 общество обязалось поставить институту специализированную мобильную дорожную лабораторию для сбора пространственных данных на базе автомобиля фургона (комплекс технических средств на базе автомобиля, позволяющего выполнять сбор пространственных данных для последующего создания цифровой модели автомобильной дороги).

Ссылаясь на неоплату учреждением аванса, предусмотренного пунктом 2.5.1 договора, общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем 23.03.2020 почтовым отправлением уведомило заказчика.

Несогласие института с данным отказом от исполнения договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 148, 450, 450.1, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их

исполнении», суды удовлетворили исковые требования в указанной части, признав необоснованными действия общества по одностороннему отказу от исполнения контракта в отсутствие доказательств вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств.

При этом суды исходили из того, что институтом не было допущено нарушения сроков исполнения обязательства по уплате аванса; учреждением неоднократно выражалась готовность уплатить аванс, однако общество от принятия аванса и исполнения обязательств по поставке товара уклонилось; по условиям спорного договора несвоевременное перечисление аванса к существенным нарушениям обязательств со стороны покупателя не относится.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что последним днем окончания срока оплаты аванса по договору является 20.03.2020, о направлении учреждению письмом от 05.02.2020 счета на оплату, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АГМ СИСТЕМЫ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации