ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-3715 (10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – общество «Инвестор») на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 16.06.2021 по делу № А40-110809/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении требований ПАО Банка ВТБ (далее – банк) из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Общество «Инвестор» заявило о процессуальном правопреемстве. Заявления объединены для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.03.2021 и округа от 16.06.2021, требование банка исключено из реестра, в процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Инвестор» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требования банка включены в третью очередь реестра (определения от 14.08.2018).

В обеспечение исполнения обязательств должника банком и обществом «Инвестор» заключены договоры последующего залога акций. Банком обращено взыскание на предмет залога, что послужило основанием для подачи настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в замене требования банка в реестре на общество «Инвестор», суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из наличия в действиях аффилированного с должником общества «Инвестор» признаков злоупотребления правом (аналогичные обстоятельства установлены в рамках дел о банкротстве иных лиц, входящих в одну группу с должником), из заключения обеспечительных сделок после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства при отсутствии экономической целесообразности, из преследования противоправной цели обеспечения контроля над процедурой банкротства должника в обход запрета на погашение требований отдельных кредиторов после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Г.Г. Кирейкова