ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-9080

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Финзайдер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 по делу
№ А40-110892/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финзайдер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Строительная инвестиционная управленческая структура» (далее – АО «Синус») об обязании исполнить договор от 10.01.2020 № 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 15.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды в нарушение процессуальных норм не привлекли к участию в деле ООО «Ресо-Лизинг», пришли к ошибочному выводу о ничтожности спорной сделки, совершенной со злоупотреблением правом, отметив неправомерность указания на корпоративный конфликт в АО «Синус».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 10.01.2020 между ООО «Финзайдер» и АО «Синус» заключен договор № 1, в соответствии с которым истец обязался произвести платежи в пользу ООО «Ресо-Лизинг» по договору лизинга
от 20.04.2018 № 14793ДМО1-УИП/20/2018 в общей сумме не более 950 000 рублей, а ответчик обязался передать ПТС на предмет лизинга.

В ходе рассмотрения спора АО «Синус» представлено письмо от 31.08.2020, адресованное ООО «Ресо-Лизинг», в котором указано, что ответчик подвержен рейдерскому захвату; 17.03.2020 произошла смена генерального директора.

АО «Синус» поданы соответствующие заявления в суд и в правоохранительные органы, действия ООО «Финзайдер» следует считать действиями в чужом интересе, совершенными после того, как стало известно, что такие действия не одобряются заинтересованным лицом (статья 983 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)); АО «Синус» заявляет о не одобрении действий третьих лиц по исполнению его обязательств и просит не принимать исполнение обязательств от любых хозяйствующих субъектов.

Мотивируя заявленные исковые требования, ООО «Финзайдер» ссылается на то, что им были выплачены ООО «Ресо-Лизинг» денежные средства в соответствии с условиями договора поручения в сумме 944 959 рублей 52 копейки, что подтверждается платежными поручениями, тогда как ответчиком обязательства в порядке п. 3.1 договора не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по делу № А40-75207/2020, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что целью заключения спорного договора являлся вывод активов АО «Синус»;
Петровская А.В., подписавшая от имени ответчика спорный договор, действовала в ущерб интересам юридического лица; в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, выразившееся в заключении сделок, которые какого-либо экономического характера под собой не имеют. Заключение сделок сопряжено с созданием искусственных условий для образования задолженности без встречного предоставления.

Судами учтено, что на настоящий момент право собственности на автомобиль принадлежит лизингодателю – ООО «Ресо-Лизинг»; согласно положениям договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после уплаты выкупной цены лизингодателю, лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя; также без письменного согласия лизингодателя не допускается заключение лизингополучателем с третьими лицами соглашения о переводе долга и уступки не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав требования к лизингодателю. Лизингодатель такого согласия не давал.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финзайдер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова