Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СТК 8» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 по делу № А40-110906/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК 8» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПСК Пространство» (далее – Компания) 28 668 171 рубля 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 25.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждены недобросовестные действия ответчика, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-124133/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 4 301 480 рублей 36 копеек неустойки и 44 507 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 24.09.2019 выдан исполнительный лист.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-290289/2019 с Компании в пользу Общества взыскано
17 000 000 рублей неотработанного аванса и 7 322 184 рубля 31 копейка неустойки.

Компания 12.12.2019 на основании статьи 21.1 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо (запись за государственным регистрационным номером 2197749063610
от 12.12.2019).

Поскольку до настоящего времени вступившие в законную силу решения суда не исполнены, и на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Компании ее генеральным директором и единственным учредителем являлся ФИО1, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15,пунктом 3 статьи 53,пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение Компанией обязательств.

При этом суды исходили из того, что по смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Наличие у Компании, впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТК 8» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова