Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «РЖД-ТРАНСФЕР» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 20.12.2018 по делу № А40-110947/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества «РЖД-ТРАНСФЕР» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (Москва, далее – заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) от 28.12.2017 № 637759А об отказе в государственной регистрации ликвидации общества и об обязании инспекции осуществить государственную регистрацию ликвидации общества, внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по городу Москве (Москва), Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по Москве и Московской области (Москва),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебным актом, принятым судом кассационной инстанции, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о госрегистрации) и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 198, 200 и 201 Кодекса, необходимых для признания решения регистрирующего органа недействительным.

Суд пришел к выводу, что инспекция правомерно отказала в государственной регистрации ликвидации общества на основании положений части 1 статьи 23 Закона о госрегистрации, учитывая, что заявителем не было представлено уведомление регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также не представлен документ, предусмотренные подпунктом «г» части 1 статьи 21 Закона о госрегистрации.

Утверждение общества о том, что суд округа вышел за пределы предоставленных ему полномочий при оценке доводов кассационной жалобы, противоречит содержанию постановления суда кассационной инстанции, суд округа дал правовую оценку доводам заявителя, не переоценивал представленные в материалы дела доказательства и не устанавливал новых обстоятельств.

При этом суд округа сослался на то, что ссылки общества на положения пункта 6 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации, предусматривающие возможность исключения общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом при отсутствии средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников), не

могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае общество реализовывало добровольный порядок ликвидации юридического лица.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иному толкованию норм законодательства о порядке ликвидации юридических лиц, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «РЖД-ТРАНСФЕР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова