ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-22366

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Прайд Лайн» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 24.11.2020 по делу № А40-111177/2019 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Континент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Прайд Лайн» и ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по
г. Москве об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля ВОЛЬВО ХС90, 2015 г.в, VIN <***>, двигатель
№ D4204T11 1230806; об обязании ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве аннулировать в паспорте транспортного средства ВОЛЬВО XC 90, VIN <***> записи о праве собственности ООО «СКМ Логистик», ООО «ПфанннерРус», ООО «Прайд Лайн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 требования удовлетворены частично: суд истребовал у ООО «Прайд Лайн» в пользу
ООО «Торговый дом «Континент» транспортное средство Вольво ХС90, 2015 г.в VIN <***>, двигатель № D4204T11 1230806; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 в резолютивной части указанного решения была исправлена опечатка, в соответствии с которым абзац 2 резолютивной части решения от 06.12.2019 изложен в следующей редакции: «Истребовать у ООО «Прайд Лайн» в пользу ООО «Торговый дом «Континент» транспортное средство Вольво ХС90, 2015 г.в VIN <***>, двигатель № D4204T11 1230806».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020, решение от 17.01.2020, а также определение от 13.12.2019 отменены, требования удовлетворены частично: суд истребовал у ООО «Прайд лайн» в пользу ООО «Торговый дом «Континент» транспортное средство Вольво ХС90, 2015 г.в VIN <***>, двигатель
№ D4204T11 1230806; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при его покупке проверил основания возникновения права собственности у двух предыдущих владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу № А41-75344/2016 ООО «Торговый дом «Континент» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Континент» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016 № 06/05, заключенного между ООО «Торговый дом «Континент» (продавец) и
ООО «СКМ Логистик» (покупатель) по цене 3 485 189 рублей 18 копеек и применении последствий его недействительности.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А41-63703/2018 стало известно, что транспортное средство выбыло из владения ООО «СКМ Логистик» на основании договора купли-продажи транспортного средства
от 16.06.2017, заключенного с ООО «ПфаннерРус» по цене 1 150 000 рублей.

При этом судом было установлено, что в отсутствие фактической оплаты за приобретенное транспортное средство договор купли-продажи от 06.05.2016 № 06/05 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу № А41-75344/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего: признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства
от 06.05.2016 № 06/05 и договор купли-продажи транспортного средства
от 16.06.2017, применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал ООО «ПфаннерРус» возвратить в конкурсную массу
ООО «Торговый дом «Континент» автомобиль ВОЛЬВО ХС90, 2015 г.в,
VIN <***>, двигатель № D4204T11 1230806.

В ходе исполнительного производства № 93206/18/50026-ИП
от 30.11.2018, возбужденного в отношении ООО «ПфаннерРус», судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника не имеется автомобиля ВОЛЬВО ХС90, 2015 г.в, VIN <***>, двигатель № D4204T11 1230806, в связи с чем конкурсным управляющим направлен запрос в органы ГИБДД с целью установления текущего собственника автомобиля.

По данным ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» (по состоянию на январь 2019 года) транспортное средство находится в собственности
ООО «Прайд лайн» с 02.11.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Торговый дом «Континент» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, истребовал из незаконного владения ответчика спорный автомобиль.
ООО «Прайд Лайн» в ходе рассмотрения дела не представило доказательств, что на момент приобретения транспортного средства не знало и не могло знать, что на приобретаемую им технику имеются притязания третьих лиц, или что продавец не имел права ее отчуждать. При заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО1 ответчик не предпринял все возможные меры по проверке автомобиля, а именно: не провел проверку на запрет регистрационных действий; проверку на наличие розыска автомобиля; проверку на наличие залога по базе Федеральной нотариальной палаты; проверку продавца на наличие судебных дел, в том числе по номеру VIN.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прайд Лайн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова