ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-672

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – ООО «Магеллан», общество) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Финансовый стандарт», банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 по делу №А40-111184/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску банка к обществу о взыскании задолженностей по кредитным договорам от 22.07.2015 №1233-КЛЗ-1631-33826 и от 26.01.2015 №1233-КЛЗ-1469-33826, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Магеллан», заложенное по договору залога товаров в обороте от 26.01.2015
№ 1233-ДЗ-1469-36788,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Наяда» (далее – ООО «Наяда»), Хаметова Алима Гаруновича,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от20.02.2018, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО«Магеллан» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.07.2015 №12133-КЛЗ-1631-33826 в размере 42 829 186,52 руб. Вудовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Магеллан» и ООО КБ «Финансовый стандарт» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых просят их отменить: общество – в части взыскания задолженности по кредитному договору от22.07.2015
№12133-КЛЗ-1631-33826; банк – в части отказа во взыскании с общества задолженности по кредитному договору от 26.01.2015
№1233-КЛЗ-1469-33826.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ООО КБ «Финансовый стандарт», исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается получение обществом займа в размере 15 000 000 руб. по кредитному договору от 22.07.2015 №12133-КЛЗ-1631-33826, а также неисполнение им обязательств по его возврату, выплате начисленных процентов, возникновение в связи с этим оснований для взыскания с общества неустоек, предусмотренных условиями договора. При этом суд отклонил возражения ООО «Магеллан» со ссылкой на договор от 22.07.2015 о совместной деятельности по заключению договора кредитной линии, заключенный с ООО «Наяда», решив, что данный договор по смыслу статей 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не меняет лиц в обязательстве по кредитному договору, а обязанным возвратить кредит в полном объеме, оплатить проценты и неустойки остается общество.

Отказывая ООО КБ «Финансовый стандарт» в требовании о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.01.2015 №1233-КЛЗ-1469-33826, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО «Магеллан» получило на основании этого договора кредит в сумме 45000000руб.; часть долга в размере 35 000 000 руб. и связанные с ним процентные обязательства переведены на ООО «Наяда» в соответствии с соглашением от 26.01.2015, в заключении которого участвовал также банк; в остальной части общество свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов выполнило. Доводы банка о ничтожности соглашения о переводе долга суд счел необоснованными, учитывая также наличие договора от 26.01.2015 о совместной деятельности по заключению договора кредитной линии, заключенного между обществом и ООО «Наяда» и согласованного банком, банковской гарантии, выданной ОООКБ «Финансовый стандарт» в обеспечение обязательств ООО «Наяда» по договору о совместной деятельности, документов, подтверждающих оплату по соглашению о переводе долга.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции и его обоснованность применительно к материалам дела, поддержал изложенные выводы.

Судами на основе полной и всесторонней оценки представленных доказательств установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Задолженность ООО КБ «Финансовый стандарт» перед ООО«Магеллан» по банковской гарантии, на что указано в жалобе общества, учитывая нахождение банка в процедуре банкротства и требования пункта 31 статьи 189⁹⁶ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может служить основанием для зачета и прекращения тем самым обязательств общества по кредитному договору от 22.07.2015
№12133-КЛЗ-1631-33826.

Наличие в расчетах суда апелляционной инстанции арифметической ошибки может быть устранено посредством вынесения судом определения в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению ООО «Магеллан».

Доводы кассационных жалоб, направленные на повторное изучение доказательств, их переоценку и установление новых обстоятельств дела, учитывая полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, не могут являться основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться достаточным основанием для отмены либо изменения судебных актов, из доводов жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко