Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу
№ А40-111257/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 30.05.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (далее – фельдъегерская служба) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-КАВКАЗ» (далее – общество «Горизонт-Кавказ») о взыскании 788 рублей 20 копеек пени за просрочку поставки оборудования и 30 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за период с 13.12.2014 по 01.06.2015.

Общество «Горизонт-Кавказ» обратилось со встречным иском о взыскании с фельдъегерской службы убытков в размере 44 000 рублей, понесенных при повторной транспортировке оборудования, в связи с необоснованным отказом заказчика от приемки продукции из-за внешнего несоответствия технических характеристик поставленных кондиционеров характеристикам, представленным в техническом задании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2016 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил полностью.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2016 отказано фельдъегерской службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Горизонт-Кавказ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с фельдъегерской службы судебных расходов в сумме 175 470 рублей, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2017 определение суда первой инстанции изменено: с фельдъегерской службы взыскано 174 940 рублей судебных расходов, в удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости и признали обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в сумме – 174 940 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями
статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина