ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-10987

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы
от 29.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 12.10.2020 по делу № А40-112221/15 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Страховая компания «Авангард полис» (далее — должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить должника на его правопреемника ФИО2 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020, заявление ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты.

Изучив материалы истребованного дела, доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в размере
583 889 792 рубля 58 копеек. По результатам торгов требование должника осталось нереализованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил соответствие заключенного соглашения об отступном условиям Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации прав требования должника, утвержденного ранее судом, и наличие оснований для процессуальной замены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя. Так, суды установили, что требование ФИО2 относится к первой подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов страховой организации (статья 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). ФИО1 при обращении в Верховный Суд Российской Федерации не представил свидетельств того, что его требование относится к той же очередности (подочереди) удовлетворения, что и требование ФИО2, либо имеет приоритет по отношению к требованию последнего.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов