ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-8044

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-112233/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Префектуре ЮЗАО г. Москвы с требованиями о признании незаконными действий по демонтажу двухскатной крыши нежилого здания по адресу: <...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управы района Черемушки г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, Департаментв городского имущества г. Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель является собственником одноэтажного нежилого складского здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:06:0004006:1008 общей площадью 186,7 кв. м., приобретенным на основании договора купли-продажи от 12.12.2017 № 01, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк ЮгоЗападный» (далее – общество).

Управой района Черемушки город Москвы 10.01.2018 в отношении указанного здания письмом № ЧЕ-08-10/8 обществу направлено уведомление о демонтаже объекта самовольного строительства (мансардный этаж (надстройка) здания), расположенного по указанному адресу.

Заявитель полагая, что выполненный демонтаж части принадлежащего ему здания по адресу: ул. Цюрупы, д. 1, стр. 15, является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А40-7058/2018, суд установил, что предприниматель являясь собственником одноэтажного нежилого складского здания, возвел к нему надстройку (мансардный этаж) без разрешения на строительство (реконструкцию) и без предоставления земельного участка для целей строительства (реконструкции), поэтому руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, признал, что оспариваемые действия являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку ответчик и третьи лица действовали в рамках предоставленных им полномочий с соблюдением норм законодательства Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова