Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» (далее – объединение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 по делу № А40-112345/2021,

установил:

объединение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Динамика света» (далее – компания) о взыскании 1 770 000 руб. неосновательного обогащения и 235 410 руб. неустойки.

Компания предъявила встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа объединения от исполнения договора подряда от 08.08.2019 № 44/09-0316 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 2 349 365 руб. убытков.

Суд первой инстанции решением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.12.2021 и суда округа от 21.04.2022, удовлетворил частично первоначальный иск, взыскал с компании в пользу объединения 1 770 000 руб. неосновательного обогащения; удовлетворил встречный иск и произвел зачет требований, в результате которого признан недействительным односторонний отказ объединения от 13.04.2021 от исполнения договора подряда от 08.08.2019 № 44/09-0316 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с объединения в пользу компании взыскано 649 365 руб. убытков. Распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, объединение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело 05.08.2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между объединением (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда № 44/09-0316 (далее – договор подряда), в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по наружному освещению на объекте Ледовый дворец «Кристалл» (далее – объект заказчика).

Согласно пункту 2.2 цена договора подряда включает в себя стоимость материалов, необходимых для производства и сдачи результата работ.

Пунктом 3.1 договора подряда стороны установили дату начала работ – 15.08.2019, срок выполнения работ – 20 рабочих дней со дня перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 2.4 договора подряда.

Платежным поручением от 16.08.2019 № 764 заказчик произвел оплату подрядчику 1 770 000 руб. аванса.

Дополнительным соглашением от 10.06.2020 № 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив срок окончания выполнения работ 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда для выполнения работ подрядчик обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование, за исключением оборудования, поставляемого заказчиком, а также осуществить приемку, разгрузку и складирование всех материалов и оборудования. При этом применяемые материалы, изделия и конструкции должны быть новыми, неиспользованными ранее и иметь сертификаты соответствия.

Компанией (покупатель) 25.02.2020 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Витрулюкс Инжиниринг» (далее – общество, поставщик) договор № 9 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется произвести и поставить по заказу покупателя световое оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в спецификации. Производство и поставка товара покупателю производится в целях исполнения им договора подряда по устройству наружного освещения на объекте заказчика.

Разделом 5 договора поставки установлен порядок расчетов, согласно которому в течение 5 банковских дней с даты подписания соответствующей спецификации покупатель перечисляет поставщику денежные средства в размере 40 % от общей стоимости товара, указанной в спецификации; окончательный расчет в размере 60 % об общей стоимости товара производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента направления от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

В пункте 7.6 договора поставки стороны пришли к соглашению об установлении платы за реализацию права на односторонний отказ от исполнения договора поставки в размере стоимости товара. Односторонним отказом от договора стороны признали, в частности, неоплату покупателем товара, изготовленного и подготовленного поставщиком к отгрузке, в период более трех календарных месяцев с момента получения покупателем соответствующего уведомления о готовности к передаче товара.

Объединение, ссылаясь на отсутствие со стороны компании встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, нарушение срока выполнения работ и прекращение договора на основании одностороннего отказа от его исполнения, обратилось в суд с первоначальным иском.

Встречный иск компании обоснован ненадлежащим исполнением объединением встречных обязательств по договору, неправомерным его отказом от исполнения договора по указанным объединением основаниям и несением убытков в виде расходов, связанных с исполнением договора поставки.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и встречный иск полностью, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 328, 393, 401, 715, 716, 717, 718, 719, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из отсутствия доказательств встречного предоставления компанией на сумму перечисленных объединением денежных средств; наличия совокупности условий, необходимых для возложения на объединение обязанности по возмещению убытков ввиду доказанности компанией причинно-следственной связи между действиями объединения, не исполнившего встречных обязательств по договору подряда и отказавшегося от его исполнения в одностороннем порядке, и возникновением на стороне компании убытков в виде расходов на оплату закупленного по договору поставки оборудования, признав неправомерным отказ объединения от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Объединение в кассационной жалобе приводит доводы о том, что будущие расходы могут быть взысканы только, если они являются необходимыми и подтверждаются соответствующими расчетами, и доказана необходимость их несения в будущем с разумной степенью достоверности; в материалах дела отсутствует уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке, факт изготовления товара и готовности к передаче покупателю не доказан, в связи с чем у компании не наступила обязанность по оплате 60 % стоимости товара и она не считается нарушившей условия договора поставки; не представлено доказательств предъявления поставщиком претензий по поводу неполной оплаты или приемки оборудования.

Объединение ссылается на отсутствие в договоре поставки условий о привязке оплаты поставленного оборудования к получению денежных средств от заказчика по договору подряда и на обязанность компании исполнить обязательства по оплате оборудования по договору поставки независимо от исполнения обязательств заказчиком по договору подряда, а также на отсутствие оснований для применения условия пункта 7.6 договора поставки о плате за реализацию права на односторонний отказ от его исполнения.

Заявитель считает, что компания не предприняла разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера, не получение товара вызвано действиями самой компании и не зависело от действий заказчика.

По мнению заявителя жалобы, на стороне компании возникло неосновательное обогащение, поскольку она приобрела имущество в виде возмещения убытков с заказчика, сберегла имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате поставщику по договору поставки, и не передала объединению оборудование, закупленное во исполнение договора подряда; суды должны были разрешить вопрос о распределении материальных благ между подрядчиком и заказчиком таким образом, чтобы ни у одной стороны не возникло неосновательного обогащения.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу объединения с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291⁶ АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 21.04.2022 по делу № А40-112345/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 13 октября 2022 года на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова