ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-17323

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-112356/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по тому же делу

по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – министерство) к акционерному обществу «Металлист-Самара» (далее – общество) о взыскании суммы субсидии в размере 170 000 000 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях, представленных в Верховный Суд Российской Федерации, общество соглашается с выводами судов, просит отказать в передаче кассационной жалобы министерства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в соответствии с условиями договора от 01.12.2015 № 02.G25.31.0150 (в дальнейшем соглашение № 07-11-2015-045) о предоставлении обществу субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, выполняемого с участием Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева (национальный исследовательский университет)», получатель субсидии был обязан дополнительно направить не реализацию комплексного проекта собственные средства в размере не менее 170 000 000 руб., из которых 125.500.000 рублей должны быть направлены на финансирование НИОКТР по комплексному проекту, а также обеспечить достижение показателей результативности реализации комплексного проекта, отраженных в пункте 2.2.5 соглашения.

Пунктами 2.2.6, 2.2.7 и 2.2.9 соглашения на получателя была возложена обязанность по предоставлению отчетности по реализации договора в установленные сроки.

В обоснование иска министерство указало, что по результатам проведенной проверки установлен факт невыполнения обществом обязательств по заключенному соглашению, требование добровольно возвратить средства субсидии в доход федерального бюджета в размере 170 000 000 руб. обществом также не исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что обществом исполнены возложенные на него договором обязанности, в том числе по привлечению к выполнению НИОКТР молодых ученых университета, студентов, аспирантов, иных специалистов, созданию новых рабочих мест, обеспечению определенного уровня среднего дохода, проведению патентного поиска, подаче заявок на выдачу российских и зарубежных патентов, количеству научных публикаций в российских и зарубежных журналах, а также по предоставлению отчетной документации о расходах, связанных с выполнением головным исполнителем НИОКТР в рамках комплексного проекта и подлежащих возмещению за счет средств субсидии, суды, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий на государственную поддержку развития кооперации российских вузов и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства, утвержденными Постановлением Правительство РФ от 09.04.2010 № 218 (редакция от 12.02.2015),сделали вывод об отсутствии оснований для возврата в бюджет средств субсидии.

Суды, принимая во внимание, что согласно пункту 1.2 соглашения общество направляло средства спорной субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением НИОКТР, проводимых головным исполнителем (университетом) в рамках комплексного проекта в соответствии с договором на выполнение НИОКТР от 20.07.2015 № 77/15, пришли к выводу, что предоставление субсидии носило компенсационный характер и было направлено на возмещение расходов университета, связанных с выполнением НИКОТР.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество надлежащим образом выполнило обязательства по соглашению, какой-либо невозможности реализации комплексного проекта не возникло, суды отказали в удовлетворении искового требования.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству науки и высшего образования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина