ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-26667

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регул» (далее - общество) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу
№ А40-112530/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в удовлетворении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего Полонского Д.Е. отказано, разрешены разногласия между кредиторами и арбитражным управляющим путем признания отсутствующей на момент подачи жалоб и заявления о разногласиях обязанности по включению в инвентаризационный акты 11 объектов выявленного на территории должника имущества.

Не согласившись с названным судебным актом общество обратилось 28.06.2021 в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока ее подачи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 113, 117, 121, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, не установив нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся ранее в судах, где являлись предметом исследования и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Доводы общества выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Д.В. Капкаев