Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНО ГРАД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 по делу №А40-112661/2017

по заявлению УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИНО ГРАД» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017  указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом
статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку общество, имеющее лицензию на оптовую закупку, хранение, реализацию алкогольной продукции  по адресу:
<...>, с. 1, этаж 3 помещение №16, осуществляло фактическое хранение алкогольной продукции в помещении №74, принадлежащем по договору аренды ООО «Ром Холл», т.е. с нарушением лицензионных требований.

Частью 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил в сфере оборота алкогольной продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Доводы о том, что судебные акты по настоящему делу противоречат судебным актам по делу № А40-112720/2017 Арбитражного суда города Москвы в части квалификации сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные судебные акты не носят преюдициального характера и приняты позднее.

Иные изложенные в жалобе доводы означают несогласие с установленными обстоятельствами, а также оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.