Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 по делу № А40-112717/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее – истец, общество) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва, далее – ответчик, Росимущество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее – третье лицо, Минфин России),

о взыскании 1 207 071 369 рублей 87 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 50, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальных характер обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-150006/2017, исходил недоказанности наличия всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание истребуемых с ответчика убытков, того, что начисление банком санкций по кредитному договору, срок исполнения обязательств по которому был нарушен самим обществом, явилось следствием действий (бездействий) ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юнитекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова