Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО 03-ЦЕНТР» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 по делу № А40-112800/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ХИМСТАР» (далее - общество «ТД ХИМСТАР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО 03-ЦЕНТР» (далее - общество «АГРО 03-ЦЕНТР») о взыскании 322 776,52 доллара США, выраженных в российских рублях по официальному курсу Банка России на день осуществления платежа, в том числе 112 184,79 доллара США основного долга за поставленный по договору поставки от 12.03.2014 № 38ТХ-14 товар, 175 106,35 доллара США неустойки за период с 17.03.2014 по 04.03.2019 и штрафа в размере 35 485, 38 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2748 долларов США задолженности, 15 042,01 доллара США неустойки, 159 долларов США штрафа по курсу Банка России на день платежа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 принят отказ общества «ТД ХИМСТАР» от иска в части взыскания 3132,02 доллара США основного долга, 83 286,02 доллара США неустойки, 35 326,38 доллара США штрафа; в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, общество «АГРО 03-ЦЕНТР» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «ТД ХИМСТАР» указало на частичную оплату обществом «АГРО 03-ЦЕНТР» товара, переданного по товарным накладным в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки от 12.03.2014 № 38ТХ-14.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности по заявленному требованию, а также пропуска обществом «ТД ХИМСТАР» срока исковой давности в части требования о взыскании суммы задолженности по товарным накладным: № 2014/0723/6 от 23.07.2014, № 2014/0812/2 от 12.08.2014, № 2014/0822/9 от 22.08.2014, № 2014/0826/4 от 26.08.2014, № 2014/0916/2 от 16.09.2014, № 2014/1006/2 от 06.10.2014, № 2014/1006/3 от 06.10.2014, № 2014/1009/1 от 09.10.2014, о применении которой заявлено стороной спора.

Оснований для применения к спорным отношениям в части требования о взыскании долга по указанным накладным пункта 2 статьи 206 ГК РФ суды не усмотрели, указав, что право требования уплаты долга по ним возникло у истца до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закона № 42-ФЗ), согласно пункту 2 статьи 2 которого положения ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, а перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Отменяя в части отказа в удовлетворении иска принятые по делу судебные акты и направляя дело в данной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС188747 по делу № А40-101877/2017, установление судами факта наличия письма ответчика № 22112017-2 от 22.11.2017, подтвердившего задолженность по договору № 38ТХ-14 от 12.03.2014 в размере 132 878,61 долларов США, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по состоянию на 05.09.2018, указал на ошибочные выводы судов о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по названным товарным накладным истекал, как установлено судами, с 28.08.2017 по 13.11.2017, а письменное признание долга состоялось 22.11.2017, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Также суд отметил, что вопрос о взыскании неустойки (пени) должен решаться судом с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а довод истца о составлении акта сверки в валюте «российский рубль» без учета курсовой разницы требует судебной проверки с установлением объема фактической задолженности.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, и не предрешал возникший между сторонами спор.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АГРО 03-ЦЕНТР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов