Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транзит» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 (судьи Дербенев А.А., Анциферова О.В., Матюшенкова Ю.Л.) по делу № А40-112913/2017 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – Борисов Б.Я., Величковская М.Ю., Маликова И.Н., Смирнов Б.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., возражения представителей публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»

(далее – ПАО «НК «Роснефть», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный

суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной

ответственностью «Альфа-Транзит» (далее – ООО «Альфа-Транзит», ответчик, покупатель) 2 652 000 рублей неустойки за сверхнормативное использование цистерн на основании пункта 8.6 договора поставки от 30.07.2013 № 100013/02954Д (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 (судья Еремина И.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Альфа-Транзит» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судом норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО «НК «Роснефть» возражает против ее удовлетворения, считая принятое постановление законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствующего о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как установлено судами, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставка нефтепродуктов осуществлялась железнодорожным транспортом.

Согласно п. 5.7.8 договора, покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток (п. 5.7.13.1). Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю

на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке» (п. 5.7.13.2).

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию (п. 5.7.13.7).

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

на 5 суток и менее – в размере 2000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

свыше 5 суток – в размере 5000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Обращаясь с иском о взыскании договорной неустойки за сверхнормативное использование цистерн, поставщик указал, что, не являясь участником перевозочного процесса, в 2014 году узнал о нарушении ответчиком сроков нахождения цистерн у грузоотправителей из претензии, полученной от своего контрагента – экспедитора (ЗАО «РН-Транс») в рамках заключенного с последним договора.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, исчисляемого согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента истечения срока исполнения обязательств по выгрузке цистерн и возврату их в порожнем состоянии.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суды установили, что обязательство покупателя по выгрузке цистерн и возврату их в порожнем состоянии относится к обязательству с определенным сроком исполнения; срок исковой давности, исчисляемый по наиболее поздней железнодорожной накладной с 22.01.2014, течение которого было приостановлено на 40-дневный срок для претензионного урегулирования спора (п.п. 10.1, 10.2 договора, статья 202 ГК РФ), истек 02.03.2017, тогда как иск предъявлен 22.06.2017. Довод истца о перерыве течения срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, подтверждающим, что ответчиком не было совершено действий, свидетельствующих о признании долга (признании в полном объеме требования об уплате неустойки, начисленной отдельно по каждому вагону) в целях перерыва течения срока исковой давности, признание же части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, иное ответчиком не оговорено.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признал срок исковой давности не пропущенным, исходя из того, что истец не является участником перевозочного процесса, ни договором, ни действующим законодательством на истца не возложена обязанность получать сведения о фактах сверхнормативного простоя цистерн в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», доступ поставщика к документообороту при перевозке грузов железнодорожным транспортом ограничен, с учетом этого о факте простоя цистерн и надлежащем ответчике истец мог и должен был узнать не ранее даты получения претензии от контрагента – экспедитора (ЗАО «РН-Транс») в рамках заключенного с последним договора.

Вместе с тем судом округа не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае обязательство покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренное договором (двое суток с даты прибытия груза на станцию назначения), относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договором установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется записями в транспортных железнодорожных накладных, а при расчете неустойки поставщик руководствуется данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», истец был обязан обеспечить получение информации о простоях цистерн из указанных источников, в том числе через лицо (экспедитора), которое он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции округа не имелось оснований для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций. С учетом этого постановление суда кассационной инстанции округа подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 291.11, пунктом 4 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 по делу № А40-112913/2017 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Зарубина Е.Н. Судья Разумов И.В. Судья Самуйлов С.В.