Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы (г.Москва; далее таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-1129/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания» (далее - общество) о признании незаконными действий таможни по отказу в выпуске товаров по полным таможенным декларациям ДТ №№ 10006060/16092020/0086678, 10006060/01102020/0092488, 10006060/08102020/00948 48, поданным обществом по продаже и вывозе за пределы России товара «Пропиточные высококипящие ароматические масла и смолы (ПВАМС)», ТУ 2451-001-74245533-2016, заявленного по ВТД № 10006060/020920/0081836 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьей 201 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Приказа Федеральной таможенной службы России от 19.06.2020 № 550 «О внесении изменения в Разъяснения о классификации в соответствии единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности

Евразийского экономического союза отдельных товаров, приведенные в приложении к приказу Федеральной таможенной службы России от 14.01.2019 № 28» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 14.08.2020 № 59277) (далее – приказ № 550), правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 631-О-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 4574/08.

Признавая оспариваемые действия таможни незаконными, суды исходили из того, что обществом в таможню были представлены ТУ 2451-001-74245533-2016 рассматриваемого товара, предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.02.2017, которым рекомендовано таможенное декларирование данного товара осуществлять по коду 2707 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленному обществом при таможенном декларировании и вывозе на пределы Российской Федерации, согласно которому требуемые таможней физико-химические показатели товара не нормируются.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе ссылка на положения Приказа № 550, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

установил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова