Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лен ОК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу № А40-113272/19,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подарок» (далее – должник) общества с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Лен ОК» и «Гран Сервис» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора об оказании услуг по разработке стратегии развития и составлению бизнес-плана от 01.10.2018, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2021 и округа от 26.02.2021, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Лен ОК» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушения судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя заявление обществ «Лен ОК» и «Гран Сервис» без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что размер требований обществ не превышает предусмотренного названной нормой десятипроцентного порога, исчисляемого от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что не позволяет упомянутым лицам самостоятельно обращаться с заявлениями об оспаривании сделок.

Судами учтено, что заявление о признании сделки недействительной подано повторно и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев