Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦТО «ОРВИКА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу № А40-11340/2021 по исковому заявлению департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО «ОРВИКА» (далее – общество) о взыскании
39 557,63 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 13.11.2007 № 09-00852/07, 6 146,2 руб. пени, расторжении договора от 13.11.2007 № 09-00852/07, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 21,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, эт. п, пом. IV, комн. 1, 2 и передаче в освобожденном виде,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение суда от 07.05.2021 частично отменено, в удовлетворении иска департамента в части требования о расторжении договора аренды от 13.11.2007 № 09- 00852/07 и выселении ответчика из занимаемого помещения отказано, в остальной части решение суда от 07.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 постановление арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 отменено, решение суда от 07.05.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 13.11.2007 № 09-00852/07, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом (арендатором) обязательств по внесению арендной платы в спорный период; установив, что доказательств погашения задолженности по аренде и возврата арендуемого нежилого помещения не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, подпункта 2 пункта 2 статьи 450, 614, пункта 3 статьи 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований; наличии оснований для взыскания с общества задолженности и пени в заявленных размерах, а также расторжения договора аренды и выселения общества из занимаемого помещения с обязанием передать его департаменту в освобожденном виде.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения, указал, что внесение арендной платы в установленные договором сроки, но не в полном объеме, не тождественно невнесению арендной платы по истечении установленного договором срока платежа и потому не является основанием для досрочного расторжения договора аренды на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя без изменения решение суда первой инстанции в отмененной части, суд округа руководствовался подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.3 договора аренды от 13.11.2007 № 09-00852/07, которым предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае невыполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы за два срока подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО «ОРВИКА»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г.Попова