Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-113503/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Чибисовой Светланы Александровны (далее – предприниматель) к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным уведомления от 08.04.2019 № 008862-2019 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу путем выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на автомобиль марки ХЭНДЭ H-1, гос. номер В449МТ799,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемым уведомлением департамент отказал предпринимателю в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы» в отношении транспортного средства автомобиль ХЭНДЭ H-1 с государственным номером В449МТ799.

Не согласившись с отказом департамента, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 № 32-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы», Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 (далее – Конвенция), Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, пришли к выводу о доказанности факта отнесения спорного транспортного средства к категории «М1», в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с паспортом транспортного средства автомобилю ХЭНДЭ (коммерческие наименования Н-1, Starex, Grand Starex) присвоена категория «В», что соответствует категории «М1» в международной классификации.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что спорное транспортное средство имеет одобрение типа транспортного средства № ТС RU E-KR.MT02.00152.P2 серия RU № 0010739, суды признали, что в заявлении предпринимателя на получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы содержались все необходимые сведения о соответствии транспортного средства требованиям законодательства в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

Доводы кассационной жалобы департамента не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина