ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-30094

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 по делу № А40-113810/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эскада» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 заявление управляющего удовлетворено: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, с ФИО1 в пользу должника взысканы 4 424 691 рубль 67 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 9, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из установленных ими фактов совершения ФИО1 недобросовестных действий при исполнении обязанностей руководителя должника, а также неисполнения установленной законом обязанности по передаче документации должника, что существенным образом затруднило формирование конкурсной массы. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о ее номинальном характере как руководителя должника со ссылкой на их неподтвержденность материалами дела.

С данными выводами согласился окружной суд.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов