Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция» (далее ? общество «Кровля и изоляция») на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу
№ А40-113832/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании из незаконного владения общества «Кровля и изоляция» транспортных средств и оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Кровля и изоляция» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в совместном постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили, в том числе, из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущество выбыло из владения должника (залогодателя) и поступило во владение общества «Кровля и изоляция» (залогодержателя) на основании договора залога, при этом в обращении взыскания на это имущество отказано в связи с неисполнением залогодержателем своего основного обязательства по поставке товара, обязательство по оплате которого обеспечивалось залогом.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Ошибочная квалификация судами иска в качестве виндикационного не привела к приятию неправильного решения по существу спора, поскольку у общества «Кровля и изоляция» не имеется оснований для удержания имущества, полученного от должника
(пункт 2 статьи 352 ГК РФ). Принимая во внимание момент вступления в законную силу судебного решения об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, срок исковой давности управляющим не пропущен.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов