Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 18.03.2019 по делу № А40-113866/2018

по заявлению общества о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 27.04.2018 № Т-69/18,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства энергетики, жилищно- коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее – организатор торгов), общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ООО «ЭкоЦентр»),

установил:

решением суда первой инстанции от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЭкоЦентр» на действия организатора торгов при проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми, ФАС России принято оспариваемое решение.

Антимонопольным органом жалоба ООО «ЭкоЦентр» признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлены нарушения пункта 35 и подпункта «а» пункта 43 Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Правила № 881).

Предписанием ФАС России на организатора торгов возложена обязанность по совершению действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Правилами № 881, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, исходили из того, что ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции, установив, что при расчете максимального значения приведенной стоимости услуги регионального оператора была допущена техническая ошибка, которая признана самим организатором торгов при рассмотрении антимонопольного дела, пришли к выводу о том, что организатором торгов допущено нарушение пункта 35 Правил № 881.

Кроме того, суды, установив, что в составе заявки общества в нарушение подпункта «г» пункта 26 Правил № 881 отсутствует надлежащее согласование сделки, заключаемой по результатам конкурса, пришли к выводу о нарушении организатором торгов подпункта «а» пункта 43 Правил № 881.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова